Некоторые соображения по упорядочению (созданию некоей шкалы) режимов использования земель (и градостроительных регламентов - только для достопримечательных мест) территорий объектов культурного наследия

В 2008 г. нами были подготовлены и распространены среди ряда коллег Тезисы для обсуждения на тему «Территория ОКН». В них, в том числе, излагалась позиция, заключающаяся в предложении раздельного понимания оборота «содержание и использование» земель (территорий); при этом, предлагалось относить «содержание» территорий зон охраны ОКН к задачам, возлагаемым на самых разных пользователей этих территорий, а «содержание» территорий самих ОКН к обязанностям конкретных владельцев этих объектов. Соответственно предлагалось считать «режимом использования земель» - требования, устанавливаемые органами охраны ОКН к пользователям территорий зон охраны (то есть, как бы обращенные со стороны памятника «вовне» - на смежные территории); а решения, принимаемые по содержанию самого объекта (как бы обращенные «внутрь себя») не считать «режимами». То есть, предполагалось, что эти последние решения должны быть неразрывной составной частью сохранения ОКН средствами реставрации, на основе специально разрабатываемого и согласовываемого индивидуального проекта реставрации - «не режимно», то есть без допускаемых «вилок».

Однако, следует признать, что изложенная позиция была, может быть в каких-то исходных установках и верной, но в целом не учитывала активно развивающейся в последние годы и получающей все новые проявления практики действий по сохранению ОКН путем их приспособления для современного использования, в том числе по желанию и заказу владельцев этих объектов (включая прямых собственников, приватизировавших объекты). Рассчитывать, что устремления этих владельцев будут всегда органично и непротиворечиво вписываться в стратегию действительного сохранения соответствующих ОКН, было бы достаточно наивно. Значит, и по отношению к самому ОКН, включая его собственную территорию, могут и должны определяться и устанавливаться некие требования в отношении не только необходимых, но и допустимых действий владельца, в том числе, в отношении территории объекта - требования к «режиму использования земли». Ведь эти действия могут не обязательно проистекать из проекта реставрации данного ОКН, а всего лишь из проекта приспособления, или даже, при их относительной незначительности, осуществляться без всякого проекта, в порядке текущей деятельности по пользованию объектом.

Поэтому в повестке дня все более и более активно встает вопрос упорядочения установления режимов использования земель на территориях объектов культурного наследия - памятников и ансамблей; а в отношении территорий достопримечательных мест - не только режимов, но и градостроительных регламентов. Исключительная разность размеров всех этих земель-территорий предполагает необходимость какого-то ранжирования требований, предъявляемых к режимам и регламентам, то есть, предложения их некоей шкалы. Этому и посвящен ниже следующий текст, содержащий анализ имеющихся подходов и предложения по их определенному упорядочению.

Известно мнение, что это ранжирование вероятно можно будет основать на официально принятых в законодательстве об охране ОКН четырех уровнях (видах ОКН и не только их), а именно: памятник, ансамбль, достопримечательное место, историческое поселение. В первом приближении это, возможно, может быть принято. Ведь, действительно, эти уровни резко отличаются друг от друга размерами своих территорий (в порядке нарастающей). Очевидно, и сложность их структуры в пределах своих территорий соответственно нарастает, а, значит, и требования режимов их использования вероятно должны становиться более и более дифференцированными, применительно к частям этих территорий с различными могущими находится на них строительными и природными формами. Сложность, как всегда, в деталях; на практике переход от одного вида ОКН к другому далеко не всегда достаточно очевиден, и возможно наличие большого числа переходных состояний, тем более, что и предельные размеры каждого из видов ОКН могут отличаться чрезвычайно сильно. Мы очень быстро сталкиваемся с характерным для нашего охранного законодательства отсутствием достаточного ранжирования объектов и по их размерам, и по их ценности, да, и по многому другому: ранжирования, предполагающего установление более гибких нормативных требований к действиям по сохранению этих объектов.

Сказанное не предполагает предложения отказа от установления строгих нормативов, а направлено на поиск обоснованных и достаточно строгих механизмов допущения исключений из общих правил для конкретных случаев, учитывая их специфику. Это, конечно, в принципе очень опасно, но боимся, что в какой-то форме совершенно необходимо (даже неизбежно). Дело в установлении действенного контроля, основанного на многообразных критериях, многосторонних оценках, соревновательном обсуждении и т.п.; и это, действительно, должны быть объективно необходимые обоснованные не частые исключения.

Вспоминается анекдот о том, что «если что-то делать нельзя, но очень хочется - то можно». Вот, исключения должны допускаться только, «если очень хочется», конечно, понимая под этим хотением «очень сильно» в данном конкретном случае обоснованное стремление истинного сохранения данного объекта культурного наследия.

Некоторые соображения по упорядочению